Dr Can Erimtan 21st Century Wire Żyjemy teraz w szalonych latach dwudziestych XXI wieku ... ale przeszłość ma tendencję do dogonienia teraźniejszości, zanim ewoluuje w przyszłość.

                                                                           W następstwie afery Watergate i jej politycznych konsekwencji, polityka zagraniczna Stanów Zjednoczonych została zdominowana przez postać Zbigniewa Brzezińskiego (1928-2017) i jego antykomunistyczny zapał oraz rażącą rusofobię. Okoliczności ideologiczne, które miały doprowadzić do pojawienia się politycznego islamu i islamskiego terroryzmu na całym świecie. Brzeziński zmobilizował islam jako broń przeciwko globalnemu komunizmowi w latach siedemdziesiątych (i osiemdziesiątych), a wynikająca z tego reakcja zwrotna przygotowała grunt pod prowadzoną przez Amerykanów globalną wojnę z terroryzmem jako zawoalowaną "krucjatę przeciwko islamowi", na czele której stanęli George W. Bush i Barack Obama (2001-2017).

Od wojny z terroryzmem do nowej zimnej wojny

Po ogłoszeniu przez sekretarza generalnego NATO (1994-2005) Willy'ego Claesa w lutym 1995 r., że "islamska bojowość stała się być może najpoważniejszym zagrożeniem dla sojuszu NATO i dla bezpieczeństwa Zachodu" oraz oczywiście po "9/11", szablon Brzezińskiego ustąpił miejsca neokonserwatywnej doktrynie Busha juniora o uprzedzającym działaniu i globalnej wojnie z terroryzmem. Doktryna Busha nie okazała się spektakularnym sukcesem, ale doprowadziła do powstania nowej rzeczywistości - nowej rzeczywistości, która normalizowała życie w stanie ciągłego niepokoju, będąc jednocześnie pod równie stałą inwigilacją (tj. Patriot Act), z jednej strony, i bardzo realnym zagrożeniem dla Zachodu ze strony islamskich ekstremistów (z islamskimi atakami terrorystycznymi w tak różnych miejscach, jak Madryt, Londyn, Paryż, Stambuł i Bruksela), z drugiej strony. W tym samym czasie, po "udanej" walce Busha i Obamy z Osamą bin Ladenem (lub OBL, w amerykańskim żargonie) i jego mroczną grupą terrorystyczną Al-Kaida, nastąpiło pojawienie się kalifa Ibrahima (aka Abu Bakr al-Baghdadi) i jego Państwa Islamskiego (lub IS, wcześniej znanego jako ISIS lub ISIL).W tym stuleciu sam Brzeziński uznał głupotę prowadzonej przez Amerykanów krucjaty przeciwko islamowi, pisząc w 2007 roku, że "wojna z terroryzmem" stworzyła w Ameryce kulturę strachu". W następnym akapicie wyłożył w pełni swój rusofobiczny argument - jako że to Rosja, a nie islam, reprezentuje "prawdziwe wyzwania" stojące przed Stanami Zjednoczonymi.                                                                                                                                                                                                                        Wyniesienie przez administrację Busha tych trzech słów [tj. wojny z terroryzmem] do rangi narodowej mantry od czasu przerażających wydarzeń z 11 września 2001 r. miało zgubny wpływ na amerykańską demokrację, psychikę Ameryki i pozycję USA na świecie. Używanie tej frazy w rzeczywistości osłabiło naszą zdolność do skutecznego stawienia czoła prawdziwym wyzwaniom, przed którymi stoimy.

Podsumowując, Brzeziński ogłosił, że "kultura strachu jest jak dżin, który został wypuszczony z butelki. Nabiera własnego życia". Zamiast ścigać chimerę, bezpaństwowe widmo terroru, prawdziwy wróg Zachodu pozostaje na wolności. Swój artykuł kończy nawet następującym pytaniem i wezwaniem do rozsądku.

Gdzie jest amerykański przywódca gotowy powiedzieć: "Dość tej histerii, skończcie z tą paranoją"? Nawet w obliczu przyszłych ataków terrorystycznych, których prawdopodobieństwu nie można zaprzeczyć, wykażmy się rozsądkiem. Bądźmy wierni naszym tradycjom.                                                                                                                                                    Jak się okazuje, Zbig żył wystarczająco długo, aby zobaczyć, jak jego słowa ożywają pod rządami innego demokratycznego POTUS. Następca Busha i pośredni poprzednik obecnego prezydenta, Barack Obama (2009-17). Chociaż początkowo Obama postanowił kontynuować "niezbyt zawoalowaną kampanię swojego poprzednika przeciwko" islamskiej bojowniczości "eufemistycznie nazywaną wojną z terroryzmem - przemianowaną na zamorską operację awaryjną", jak napisałem gdzie indziej. I w pewnym sensie Obama był w stanie dokończyć misję Busha: "Osama bin Laden [został] zabity w Abbottabad w Pakistanie, w nalocie prowadzonym przez US Navy SEALs. Prezydent Obama otrzymywał aktualizacje na żywo w pokoju sytuacyjnym Białego Domu". Mówi się, że to pomyślne zabójstwo miało miejsce 2 maja 2011 r., co umożliwiło prezydentowi Obamie skierowanie polityki zagranicznej USA na bardziej tradycyjne wody.

W ten sposób wojny zastępcze, podstawowa taktyka zimnej wojny, powróciły do globalnych cykli informacyjnych. Prawdopodobnie ten powrót został zapoczątkowany przez tak zwaną "arabską wiosnę", która sama w sobie była produktem zakulisowych prac administracji Busha, jak wyjaśniłem szczegółowo około dwa lata temu ("Plan Busha dotyczący rozwoju demokracji na całym świecie"). Te rzekome "powstania ludowe" bezpośrednio doprowadziły do serii wspieranych przez Zachód powstań ludowych, konfliktów zastępczych i operacji zmiany reżimu, w szczególności zbrojnego konfliktu w Libii. W 2014 roku zapisałem następujące wersy przedstawiające moje twierdzenie:

[T]egoroczna interwencja w Libii była konfliktem, który przekształcił Wojnę z Terrorem przemianowaną na Overseas Contingency Operations [pod zegarkiem Obamy] w Nową Zimną Wojnę, rywalizację między USA (i ich sojusznikami z NATO) a nowymi wschodzącymi potęgami XXI wieku, Rosją i Chinami (nawet jeśli te ostatnie wydają się zachowywać dystans).                                                                                                                                                                                  Z Libii nowa zimna wojna przeniosła się na inne teatry proxy, najpierw do Syrii, a następnie na Ukrainę. Dziś dwa ostatnie konflikty proxy trwają nadal, przy czym pierwszy z nich wydaje się wygasać, a drugi działa na pełnych obrotach od czasu, gdy prezydent Putin rozpoczął swoją "specjalną operację wojskową".                                                                                                                                                                                                                                                                                                                    Ukraina na dziwnie ukształtowanej euroazjatyckiej szachownicy

Po okresie świetności jako doradca ds. bezpieczeństwa narodowego i zakończeniu zimnej wojny Brzeziński wciąż myślał o sposobach na powstrzymanie Rosji. Jak mistrzowsko zilustrował dr Glenn Diesen w swojej książce Russophobia z 2022 roku, nienawiść do wszystkiego, co rosyjskie, nie powinna być rozumiana jako cecha charakterystyczna tylko dla Zbiga. Zamiast tego, jak ujął to Diesen, "Zachód i Rosja były [od dawna] zestawiane jako Zachód kontra Wschód, Europa kontra Azja, cywilizowane kontra barbarzyńskie, nowoczesne kontra zacofane, liberalne kontra autokratyczne", a nawet jako "dobro kontra zło". W tym kontekście Ukraina pojawiła się jako główny czynnik. W swojej książce The Premature Partnership z 1994 r. Zbig zaproponował dość ładnie brzmiącą koncepcję - "pluralizm geopolityczny". Okazało się, że jego głównym zmartwieniem były strategie mające na celu przekształcenie pokonanego Związku Radzieckiego w słabą i upokorzoną Rosję:

[Głównym celem realistycznej i długoterminowej wielkiej strategii powinna być afirmacja geopolitycznego pluralizmu w byłym Związku Radzieckim ... Afirmacja geopolitycznego pluralizmu zapobiegłaby pokusie odbudowy imperium, z jej zgubnymi konsekwencjami dla perspektyw demokracji w Rosji. Nie będąc imperium, Rosja ma szansę stać się normalnym państwem, podobnie jak Francja i Wielka Brytania, czy wcześniej post-osmańska Turcja.

W swojej programowej książce The Grand Chessboard (1997) - pracy, która nakreśla jego wizję świata zdominowanego przez Stany Zjednoczone jako jedyne pozostałe supermocarstwo - widoczna nienawiść Brzezińskiego do Rosji prowadzi go do stwierdzenia, że Ukraina jest niczym innym jak "geopolitycznym punktem zwrotnym" i jest to ważny punkt zwrotny, "ponieważ samo jej istnienie jako niezależnego kraju pomaga przekształcić Rosję. Bez Ukrainy Rosja przestaje być imperium euroazjatyckim". Nie jest więc przypadkiem, że Waszyngton wpompowuje miliardy dolarów amerykańskich w ten kraj od czasu uzyskania przez niego niepodległości w 1991 r., jak Victoria Nuland z dumą powiedziała światu w 2013 r. (co zostało przypomniane w sierpniu ubiegłego roku). Zgodnie z myśleniem Brzezińskiego, USA starały się wykorzystać Ukrainę jako broń przeciwko Rosji. W rzeczywistości to postanowienie poprzedzało odrodzenie zimnowojennej etyki przez Obamę w 2014 roku. W rzeczywistości Stany Zjednoczone i ich Centralna Agencja Wywiadowcza (CIA) ciężko pracowały, próbując zdestabilizować Rosję (lub ZSRR, w tamtym czasie) za pośrednictwem Ukrainy od końca II wojny światowej (1944-45). Odtajnione dokumenty CIA szczegółowo opisują, w jaki sposób Stany Zjednoczone odegrały ważną rolę w rozwoju "ukraińskiego nacjonalizmu" jako sposobu na obalenie ZSRR od wewnątrz. Zaczęło się to już w kwietniu 1946 r., wraz z operacją Belladonna, jak ujawniono w odtajnionym dokumencie (datowanym na 27 grudnia 1946 r.). Dokument ten wyraźnie stwierdza, że "Ukraińcy uważali się nie za agentów, ale za kolaborantów Amerykanów", co sugeruje skrajnie nacjonalistyczne idee głoszone przez ukraińskich przeciwników sowieckiego reżimu. W latach 1949-1970 CIA prowadziła projekt AERODYNAMIC (wcześniej CARTEL, ANDROGEN, AECARTHAGE). Ten ukraiński projekt został następnie przeklasyfikowany na projekt o nazwie QRDYNAMIC w 1970 roku, który później przekształcił się w PDDYNAMIC (1974). W końcu przekształcił się w QRDYNAMIC/QRPLUMB, który działał aż do uzyskania przez Ukrainę niepodległości w 1991 roku. Wszystkie te operacje miały "podstawowy cel [polegający na] 'wybuchu nacjonalizmu' w szeroko rozproszonych obszarach Związku Radzieckiego, zwłaszcza na Ukrainie".

W 2013 roku Victoria Nuland upewniła się, że wszyscy wiemy, co stało się później: Stany Zjednoczone wydały "ponad 5 miliardów dolarów od czasu uzyskania przez Ukrainę niepodległości w 1991 roku".                                                                                                                                                                                                                                                                                                          Druga szansa: Nowa zimna wojna po końcu historii

Z perspektywy czasu wydaje się, że łatwo jest zrozumieć, dlaczego prezydent Obama aktywnie przekierował politykę zagraniczną USA w kierunku nowej zimnej wojny. Chociaż nieśmieszny komik, jakim jest Bill Maher, lubi insynuować, że Obama jest tylko ateistą w przebraniu, a "wielu przeciwników Obamy z Partii Konserwatywnej i Tea Party [również] poddaje w wątpliwość religijną i polityczną przynależność prezydenta USA, określając go różnie jako nazistę-socjalistę-komunistę-muzułmanina, jego ugruntowanie w wierze chrześcijańskiej pozostaje poza wszelką wątpliwością". A jako wierzący chrześcijanin, Obama wydaje się "bardzo przywiązany do pracy amerykańskiego protestanckiego wyraziciela "chrześcijańskiego realizmu", Reinholda Niebuhra" (1892-1971) - postaci, której słowa miały wielką wagę podczas zimnej wojny, kiedy chrześcijańska Ameryka walczyła z bezbożną komunistyczną Rosją. Jak wyjaśniłem wiele lat temu w nieistniejącej już gazecie:

Jeszcze w kwietniu 2007 roku ówczesny kandydat Obama powiedział felietoniście New York Timesa, Davidowi Brooksowi: "Zabieram [z pracy Niebuhra] przekonującą ideę, że na świecie istnieje poważne zło, trudności i ból. I powinniśmy być pokorni i skromni w naszej wierze, że możemy wyeliminować te rzeczy. Ale nie powinniśmy używać tego jako wymówki dla cynizmu i bezczynności. Zabieram ... poczucie, że musimy podejmować te wysiłki, wiedząc, że są trudne, i nie wahać się od naiwnego idealizmu do gorzkiego realizmu ".                                                                Przekonania religijne Obamy, w połączeniu z szalejącą rusofobią Zbiga, nie mogły nie doprowadzić go do ponownego rozpalenia zimnej wojny. W rzeczywistości kandydat Obama spotkał się z Brzezińskim w 2007 roku. W tym czasie ten pierwszy najwyraźniej właśnie przeczytał najnowszą książkę tego drugiego - Second Chance: Trzech prezydentów i kryzys amerykańskiego supermocarstwa. Ten drugi zaaprobował pierwszego, mówiąc nawet dziennikarzowi Ryanowi Lizzie, że obaj zgodzili się, że "George Bush wprowadził Stany Zjednoczone na samobójczy kurs". Spotkanie to okazało się być brzemienne w skutkach, gdyż "zaczęli rozmawiać i wymieniać e-maile na temat polityki". Później, podczas kampanii wyborczej w Pensylwanii, Obama wygłosił następujące prorocze, jeśli nie złowieszcze stwierdzenie: "Prawda jest taka, że moja polityka zagraniczna jest w rzeczywistości powrotem do tradycyjnej dwupartyjnej realistycznej polityki ojca George'a Busha, Johna F. Kennedy'ego, a w pewnym sensie Ronalda Reagana". W ten sposób prezydent Obama poprowadził politykę zagraniczną USA z powrotem na ustalone terytoria: Stany Zjednoczone mogły teraz ponownie poświęcić się walce z "poważnym złem na świecie". W powojennej rzeczywistości istniało tylko jedno "imperium zła", a mianowicie Rosja, różnie nazywana Związkiem Radzieckim. Rywalizacja między kapitalistyczną Ameryką a komunistyczną Rosją stała się manichejską rzeczywistością w powojennym porządku świata. W rzeczywistości istnienie komunistycznej Rosji zapewniło Stanom Zjednoczonym prawdziwą rację bytu - bezbożny komunista został przekształcony w ostatecznego amerykańskiego straszydła, powód, dla którego kompleks wojskowo-przemysłowy był w stanie utrzymać koła przemysłu obracające się w pogoni za coraz większą i lepszą bronią i systemami uzbrojenia.

Po upadku sowieckiego komunizmu Stany Zjednoczone zapoczątkowały przejście Rosji do systemu kapitalistycznego, ze wszystkimi tego katastrofalnymi konsekwencjami, a mianowicie neoliberalizacją Rosji, o czym pisała kanadyjska pisarka, działaczka społeczna i filmowiec Naomi Klein w swoim wielkim hicie z 2007 roku Doktryna szoku. W 1991 r. Borys Jelcyn był obecnym prezydentem Rosji, który porzucił partię komunistyczną, z którą doszedł do władzy jako niezależny - wcześniej był członkiem Biura Politycznego i sekretarzem Moskiewskiego Komitetu Miejskiego. W grudniu 1991 r. "Jelcyn spotkał się z przywódcami Ukrainy i Białorusi, aby rozwiązać ZSRR, gospodarka radziecka od lat znajdowała się w stanie swobodnego spadku, z ogromną inflacją, niedoborami, które wymagały kartek żywnościowych, ogromnymi deficytami i malejącymi rezerwami", jak powiedział amerykański apologeta i neokonserwatywny jastrząb dr Michael McFaul, który był ambasadorem USA w Rosji w latach 2012-2014, a obecnie jest znany jako "propagandowy król dezinformacji" na Twitterze. W kolejnym przypadku, Jelcyn zwrócił się do "Jeffreya Sachsa . . o radę i finansowanie. Sachs obiecał, że w zamian za zobowiązanie Rosji do poddania się jakiejkolwiek gospodarczej terapii szokowej zalecanej przez światowy rynek, może uzyskać pomoc w wysokości około 15 miliardów dolarów". Klein dodaje następnie, że "obiecane pieniądze nigdy nie dotarły". W rezultacie popularność Jelcyna nie mogła nie spaść - "sondaże były jednocyfrowe", jak to określono w 1995 roku - co skłoniło go do zwrócenia się o pomoc do prezydenta USA Billa Clintona. Doprowadziło to do jawnej ingerencji w wybory ze strony USA w 1996 r. - kolejny przykład tego, jak Stany Zjednoczone próbowały powstrzymać Rosję, nawet do tego stopnia, że Waszyngton zainstalował "przyjaznego" władcę na Kremlu. Niestety, takie przytulne układy nie mogły trwać wiecznie. Tuż przed nowym tysiącleciem, będąc "coraz bardziej niepopularnym i cierpiącym z powodu złego stanu zdrowia", w sylwestra 1999 roku Jelcyn podał się do dymisji i "mianował Władimira Putina pełniącym obowiązki prezydenta", jak wspomina historyk dr Frank Beyersdorf.                                                                                                                                                                  Władimir Władimirowicz Putin był skrojony z innego materiału; choć na początku nie było to tak oczywiste: w 2000 roku prezydent Putin "aktywnie wzywał do członkostwa Rosji w NATO; w 2001 roku, próbując stać się najważniejszym sojusznikiem Stanów Zjednoczonych", wspomina niegdysiejszy dyrektor Carnegie Moscow Center (1994-2022), Dmitri Trenin, pisząc w 2019 roku:

[Putin wtedy nawet zasugerował] budowę Wielkiej Europy, która rozciągałaby się od Lizbony do Władywostoku, Putin nie tylko wygłosił przemówienie w Bundestagu w języku niemieckim, w którym ogłosił europejski wybór Rosji, ale stanowczo zachęcał do wymiany aktywów kapitałowych w celu stworzenia wspólnej przestrzeni gospodarczej.

Jednak, zamiast zwiastować nową erę wzajemnego szczęścia i dobrobytu, jak wyraził się dr Hiski Haukkala, "rozwój stosunków między Unią Europejską a Rosją odbywał się z przerwami i doświadczył kilku wzlotów i upadków". Okoliczność ta przekonała Putina do skoncentrowania się przede wszystkim na wewnętrznych sprawach Federacji Rosyjskiej, ponownie zwracając się do dr Haukkali:

W kraju pierwsze lata rządów Putina były świadkami powrotu wzrostu gospodarczego i stabilności politycznej w kraju. Dzięki rosnącym cenom ropy naftowej i innych surowców, a także pozytywnym skutkom dewaluacji rubla z 1998 r. i istnieniu wolnych mocy przemysłowych, Rosja odnotowała średni roczny wzrost o 7% w latach 2000-2007. Wydaje się jednak, że w drugiej połowie 2010 roku Władimir Putin porzucił swoje marzenia o "Wielkiej Europie" na rzecz "Wielkiej Eurazji". Haukkala uzasadnia, że ochłodzenie było prawdopodobnie spowodowane wojną powietrzną Billa Clintona przeciwko Serbii (24 marca-6 kwietnia 1999 r.) w celu "ochrony" kosowskich Albańczyków przed planami Slobodana Miloševicia - "pierwszym konfliktem, w którym kierowany przez USA zachodni sojusz wojskowy interweniował w wewnętrzne sprawy suwerennego państwa". Jakby na potwierdzenie zastrzeżeń Putina, USA założyły Camp Bondsteel - scharakteryzowany jako "mniejsza wersja Guantanamo" przez ówczesnego wysłannika Rady Europy ds. praw człowieka, Thomasa Hammarberga (2006-12). Mimo to USA i NATO publicznie nazwały tę kampanię bombową przeciwko Serbii "interwencją humanitarną", którą można również opisać jako początek liberalnej doktryny międzynarodowej "Odpowiedzialności za Ochronę" (R2P), która stała się bardziej sformalizowana za prezydentury Obamy.

W kolejnym przypadku stosunki między Rosją a Zachodem (czyli Stanami Zjednoczonymi i ich kohortami z NATO) nie mogły się nie pogorszyć. Starsi pracownicy Carnegie Endowment, Eugene Rumer i Richard Sokolsky, wnikliwie wyjaśniają to załamanie:                                                                                                                                                                              Polityka Stanów Zjednoczonych wobec Rosji od zakończenia zimnej wojny to historia różnych administracji realizujących zasadniczo ten sam zestaw polityk. Dwa aspekty wyróżniają się jako główne czynniki drażniące w stosunkach dwustronnych: odmowa zaakceptowania Rosji taką, jaka jest... oraz rozszerzenie euroatlantyckiej architektury bezpieczeństwa na przestrzeń euroazjatycką otaczającą Rosję.

Część I.